83
Wat vroeg eindelijk Mr. Philips is oorlogstoestand Deze treedt
naar onze wet alleen in, als de. militie is ingedeeld.
Mr. De Sitter repliceerende, zegt dat de eenige vraag is: kan de bur
gerlijke rechter de militaire misdrijven berechten? Of de militaire rechts
pleging thans goed of slecht is, kan spr. daar laten. Als dit nu kan, dan
moet het ook gebeuren. En nu heeft spr. geen ander argument tegen
zijne leer gehoord, dan: de krijgstucht. Welnu, laten de niet ernstige
gevallen behandeld worden door den diseiplinairen rechtergelijk er is
kerkelijke tucht, spoorwegtueht, kan en moet er ook zijn militaire tucht.
Maar de zware misdrijven kunnen door den gewonen burgerlijken rechter
worden berecht.
Mr. 6r. A. Van Hamel blijft zijn stelsel handhaven, dat van beide
adviezen afwijkt. Wij moeten kiezen of deelen: of het stelsel van Mr.
Pols of 't geheel tegenovergesteld stelsel van spr.; 't stelsel van den Heer
Den Beer Poortugael is een half stelsel en daarom verwerpelijk. Niet
den oorlogstoestand heeft spr. buiten rekening gehouden, maar wèl de
rechtspraak in oorlogstoestand, want die vraag ligt buiten de quaestie.
Tucht, beweerde men, is gelegaliseerd onrecht. Het tegendeel is waar;
bij advocaten, notarissen, ambtenaren, leden der kerkelijke gemeente, in
den familiekring, bestaat verschil tusschen disciplinaire afdoening en mis
drijf. Waarom dan bij de militairen dit verschil gewraakt? Het regle
ment op de krijgstucht houdt voldoende straffen in: men kan 't, zoo
noodig, uitbreiden. Mr. Willeumier was nog radicaler dan spr., toen hij
't bestaan van militaire misdrijven ontkende. Dit is eene dwaling. Er
zijn gevallen van zwaardere desertie en insubordinatie, die militaire misdrijven
zijn, en die misdrijven kunnen zeer wel door den gewonen burgerlijken
rechter worden berecht.
Kleinere vergrijpen randen de tucht van 't leger, de zwaardere randen
het gansche maatschappelijke recht aan. Als 't recht volgens Mr. Levy
eene levensfunctie is, dan moet ook de gewone rechter over 't militaire
recht kunnen oordoelen, omdat het recht is. Waar misdrijven zijn ge
pleegd tegen den handel, tegen de eerbaarheid, daar moot de rechter
doordringen tot de belangen van den handel en de familie. Waarom
moet de tucht van het leger alléén het ne touchez piots a la reine zijn?
■Ae touchez pas au drapeau! Waarom Het vaandel van het leger is
ons vaandel. Waarom zou den gewonen rechter alleen dit vaandel te
zwaar vallen?
Mr. J. Heemskerk Az. bestrijdt de leer van den vorigen spreker. De
geheele afschaffing der militaire jurisdictie zou een diepe greep zijn in
