64
van het projectiel in het o punt van zijn baan d.w.z, aan de
monding, ik hoop, dat B verder geen bezwaren zal hebben tegen
deze verkorting) geringer zou moeten zijn dan dat van het Euro-
peesche geschut. Maar, vraag ik dan, waarom sleept men dan
in Europa die overbodige 600 KG. mede? Ook daar klaagt men
genoeg over te zwaar materieel, of, juister, zou men bij voorkeur
over lichter materieel beschikking hebben, wijl men er alle voor-
deelen van erkent. Ten bewijze diene, dat bij het nieuwe geschut
steeds naar gewichtsvermindering gestreefd werd; zoo b.v.
Duitschland C/73.91 gewicht stuk 2005 KG.
C/96 1670 KG.
Frankrijk M/77 gewicht stuk 2010 KG.
M/97 1750 KG.
Ik geloof, dat het antwoord moet luiden, dat men alleen dan
het geëischte arbeidsvermogen aan het projectiel mededeelen
kan, indien het afgelegde stuk een bepaald gewicht heeft.
Omdat men nu geen kans ziet een projectiel van 6,5 KG. gewicht
met een snelheid van 500 M. weg te schieten, tenzij men beschikt
over een 900 a 1000 KG. zwaar afgelegd stuk, daarom moet het
voertuig om niet alle eischen der beweegbaarheid over boord
te werpen tusschen de 1700 en 1800 KG. wegen.
Trekt men nu voor het Indische veldkanon voor het afgelegde
stuk een gewicht van 954 KG. (d.i. dat van het Kruppkanon
C/19G2) uit, dan kan het een 6,5 KG. zwaar projectiel een aan-
vangssnelheid van 500 M. mededeelen, maar dan rest voor den
voorwagen een bedrag van hoogstens 246 KG.. Een leege Krupp-
sche munitievoorwagen weegt 400 KG.; zelfs wanneer deze nu
geen munitie behoeft te vervoeren, is het nog zeer de vraag of
het gewicht ervan tot 246 KG. te reduceeren is.
Heeft men dan echter een veldstuk" met de zoo hoog noodige
beweegbaarheid
Alvorens te trachten deze vraag te beantwoorden, moet ik
echter eerst nog opmerken, dat B. het reeds nu niet meer
met mij eens is, „want", zegt hij, „voorwagen noch affuit hebben
met het rendement direct iets te maken." Gelukkig weet B beter
(of schuilt de finesse misschien in het woordje „direct"? Dan
vraag ik echter, hoe hebben voorwagen en affuit dan wel indirect
met dat rendement iets te maken want op blz. 323 heeft hij toch
