MEDEDEELN GEN.
Aan de Redactie.
Antwoord aan L.
Naar aanleiding van het naschrift op pag. 387 en 388 van Afl. 4.
verzoek ik U, onder dankbetuiging voor de plaatsruimte, het volgende
te willen opnemen.
In alinea 8 van het naschrift staat dat „met deze wetenschap enz. t/m
niet betrouwbaar".
De niet betrouwbaarheid der gegevens zoude blijkenle uit het feit
„dat men eerst sinds ruim een jaar beschikken kan over behoorlijk op
geleide bokschulters."
2e. Uit het feit, dat men te Serang en te Tjimahi neerslagen niet
heeft verkregen, waar het staatje van Nijland pag. 160 deze doet ver
wachten en
3e. Omdat U. een ander gemiddelde van de (gewijzigde) vizierhoeken
heeft verkregen.
Ad. 1. Door L. wordt dus beweerd, dat de resultaten door niet-bok-
schutters verkregen wel niet erg betrouwbaar zullen zijn. Het waarom
blijft achterwege. Aan L. om te bewijzen, dat de schutters, die bij de vroegere
baanbepaling hebben medegewerkt, slechter waren dan de tegenwoordig
uitmuntende bokschutters.
Ad. 2. Volgens 6 Aanhangsel veranderen de opslaghoeken in den
loop der tijden bij hetzellde geweer dikwijls aanmerkelijk. Aldus rijst
de vraag: Heeft de opslaghoek der geweren, waarmede te Tjimahi en
te Serang is geschoten, wijziging ondergaan M. a. w. Is de positieve
verheffing op 400 (niet 300) t/m 800 M. niet te wijten aan verandering
van opslaghoek? Dit in aansluiting met:
Ad. 3. Nijland zegt Noot 1) blz. 20dat de meting op de door
hem gebruikte geweren grootste verschillen aangaf voor denzelfden afstand
van 6' 16".
Te verwonderen is het dus niet, dat andere meters op andere geweren andere
gemiddelden verkrijgen. Hoe nauwkeurig L. heeft gemeten of laten meten en
hoe nauwkeurig ook de vroegere commissie heeft gemeten (L zal toch wel
niet durven beweren, dat de vroegere commissie onnauwkeurig gemeten
heeft) de verschillende metingen zullen steeds op lange na niet met elkaar
overeenstemmen.
Aldus heeft L niet bewezen, dat de gegevens van Nijland niet be
trouwbaar zijn.
In verband met het feit, dat niemand beweerd heeft, dat de samen
steller^) van het nieuwe S. V, niet bekend zijn geweest met het theoretisch
zijn van tabel B, en dat niemand beweerd heeft, dat de baan van ons geweer
van af 200 M niet zou rijzen, doch wèl dat de op het geweer staande vizie
ren van af 400 M. voor afstanden van 400 M. t/m 800 M. negatieve ver
heffingen opleveren, hetgeen heel iets anders is, vermeen ik het geheele