- 397
Uit deze cijfers blijkt hoever ons project 1904 verschilt van
dat van Generaal Körner, en verder het verband dat bestaat
tusscben het project 1905 en de Skoda'sche constructies 1907
volgens ons systeem, welke met uitzondering van de asconstruc-
tie, niet verschillen, doch eenzelfde constructie blijkt te zijn.
Wat zegt het nu tegen deze cijfers die den Heer BI. toch
bekend moesten zijn of Skoda „daarnaar gevraagd" schreef
geen kanon, den Bedingungen des Herrn Hauptmann Gooszen
entsprechend" te bezitten? 1).
Zooals wij reeds schreven het denkbeeld om het vermogen
van bergkanonnen te verhoogen door verzwaring van den vuur
mond is oud
Het toepassen der gelede affuiten heeft eerst de uitvoering
van dat denkbeeld practisch mogelijk gemaakt, omdat nu het
kanon uit twee lasten kan bestaan, zonder dat het aantal lasten
der affuit grooter behoefde te worden.
Bij de eerste moderne bergkanonnen met kanonterugloop
Indië kan daarvan mee praten werd het kanon, niettegen
staande, de artilleristen Danglis en Warin, de genist Lycoudis,
e. a. het denkbeeld der deelbaarheid op nieuw hadden aangege
ven, niet deelbaar geconstrueerd, waarschijnlijk omdat het vraag
stuk der deelbaarheid niet was opgelost.
De eenige wijze om in dat stadium (1904) toch het vermo
gen van het kanon op te voeren was het toepassen van een
ballast—hoe dan ook geplaatst of aangebracht—uitsluitend ter
vermeerdering van het gewicht der terugloopende massa 2).
Een nadeel van een dergelijk ondeelbaar kanon is de hooge
gasdruk, die moet worden aangewend om de mondingsenergie
op te voeren.
1) Wij teekenen hier nog aan, dat wij omtrent onze projecten eenheidsprojectiel en
draagbare voorwagen Skoda onder dezelfde Bedingungen als ons geschutproject toever
trouwdtit nu toe niets mochten vernemen. Hoe dat staat hopen wij ter plaatse
na te gaan
2) Waarom? In 1904 was een deelbaar kanon even goed uitvoerbaar als in 1907.
Met den invoer der patroonhulzen was het bezwaar der gasontsnapping, waaraan de
vroegere deelbare kanonnen sukkelden, verdwenen.
De bewering, dat de ballastmantel in 1904 de eenige oplossing was om tot hooger
ballistisch vermogen te geraken, moet daarom beslist tegengesproken worden.
Had Schneider toen ook niet reeds het Danglis kanon vervaardigd? Red.
I. M. T. 1910. 26
