En het komt mij voor, dat het nu de tijd is om nog eens ernstig
te overwegen, welk wapen de voorkeur verdient, want ons geweer
voldoet als schermwapen niet meer aan de tegenwoordige eischen.
Overal wordt een veel langere bajonet ingevoerd, en bij het
schermen met een steekwapen is het langere wapen is het voor
deel Volgen wij die beweging ook, dan wordt ons geweer met
opgeplante bajonet aanmerkelijk zwaarder, vooral in den aanslag
en daarmede de eisch te stellen aan het volume van het levend
materiaal hooger.
Kunnen wij daaraan voldoen? Volgens de tabellen van het schiet-
voorschrift is de karabijn minderwaardig aan het geweer. Nu las
ik echter, dat voor de mitrailleurs zulke goede richters noodigzijn,
omdat dit wapen zoo akelig juist schiet, dat een kleine richtfout
mumtieverspilling beteekent.
Ik heb geen gegevens bij de hand, maar meen, dat de looplengte
van onzen mitrailleur dichter nadert tot die van de karabijn dan
tot die van het geweer.
k?.m* "°g. volgens het wetenschappelijk jaarbericht
van 1914 bij proeven bleek, dat met karabijn bewapenden beter
schoten dan met geweer bewapenden, hoewel zij overigens ver in
het nadeel waren.
Aangezien nu bij de keuze van een vuurwapen, nog altijd de
daarmede verkregen schietuitkomsten den doorslag geven en niet
zijne waarde als lans, heeft mij dit alles versterkt in de meening
dat voor ons leger de karabijn de voorkeur verdient. 2).
Of karabijn en klewang het in het handgemeen afleggen tegen
geweer met bajonet, is bovendien zeer twijfelachtig, het gevechts-
veld is geen schermmatje en eene mêlée geen geregelde partij trekken.
Overigens is de klewang meer aanvalswapen dan de bajonet en het
geweer te moeielijk te hanteeren voor onze mannen met gering volume.
Zou dit laatste mogelijk het geheim zijn van de veie klachten
over slecht bajonetschermen? Het is mij meerdere malen opgeval
len, dat de beste bajonetschermers bij den troep die waren welke
den zwaarsten bovenbouw hadden.
Gaarne zou ik hierover de meening van de collega's eens hooren.
Tengevolge der handiger bewapening zal een met karabijn en
klewang bewapenden troep sneller voorwaarts kunnen gaan en
beter hindernissen nemen, en dat zal van invloed zijn op het
procent verliezen bij den aanval.
Dan lijkt mij in een beperkte ruimte als een loopgraaf een kort
vuurwapen gemakkelijker te hanteeren dan een lang.
Als gevolg daarvan kan de vuursnelheid met de karabijn hooger
worden opgevoerd dan die met het geweer, ook buiten die loopgraven,
omdat het wapen door grootere lichtheid gemakkelijker te han
teeren is en beter in den aanslag ligt.
1) Vooropgesteld, dat men de kracht heeft het te hanteeren.
2) Volgens hetgeen er zoo uitlekt van den grooten oorlog, gaan wij
weer terug naar het logische standpunt, dat er meer gelet wordt op schiet
uitkomsten, dan op massa-munitieverspilling.
384
