lieden een bezwaar is spreekt van zelf. Voor onze omstandig
heden echter lijkt ons dit niet zoo n groot nadeel. ^Vaar wij uit
sluitend op verdediging bedacht behoeven te zijn, lijkt het ons
oppervlakkig beschouwd in de meeste gevallen geen bezwaar om
de vijandelijke vloot tot op b.v. 400 zeemijlen te laten naderen
alvorens haar aan te vallen, terwijl hiervoor in het geheel geen
buitengewone vliegtuigen noodig zouden zijnb.v. zal de Douglas
DC 2 zelfs met zijn maximum bommenlast van 2575 kg al aan
een dergelijke opdracht kunnen voldoen.
Snelheid van optreden.
Bij de vergelijking van bommen en geschutvuur vergeten echter
beide reeds genoemde schrijvers de ons inziens zeer belangrijke
factor „tijd Zeker, de actieradius van een oorlogsschip is grooter,
maar valt een doel eenmaal binnen de actieradius van een vlieg
tuig dan is de aanval heel wat sneller uitgevoerd. Nemen we
b.v. aan, dat de snelheid van een oorlogsvloot 25 zeemijlen is,
terwijl het doel op 400 zeemijlen (720 km) van de basis verwij
derd is. Eenvoudigheidshalve nemen we verder aan, dat het doel
stil blijft liggen. De vloot zou er 16 uur over doen om dit doel
te bereiken, een afdeeling Douglas DC 2 vliegtuigen met kruis
snelheid ongeveer 2Vz uur. Komen de vliegtuigen in gevecht, dan
geschiedt dit tijdens de heen- of terugvlucht. Zij zullen dus b.v.
na 5 uur teruggekeerd kunnen zijn, de vloot pas na 32 uur, waar
bij de duur van het gevecht nog niet mee gerekend is. Bij een
aanval door onderzeebooten zullen deze getallen iets anders wor
den de verschillen in tijd zullen echter steeds aanmerkelijk zijn.
Ons inziens spreekt deze factor wel zeer sterk in het voordeel
van den bomaanval. En wat blijft er na deze berekening over van
de hierboven besproken grootere vuurcapaciteit van de schepen
In den tijd, die de vloot noodig heeft voor één actie kunnen de
vliegtuigen meerdere aanvallen doen, en reeds bij twee aanval
len kan door de vliegtuigen meer munitie worden afgeworpen
dan door een slagschip meegenomen kan worden.
Hoewel volgens Cdr. Ramsey ten slotte de vergelijking ten
gunste van het geschut uitvalt, durft hij deze consequentie toch
niet aan en besluit, dat naast de vloot van zware artillerieschepen
de luchtvloot een beduidende rol zal spelen. Hoeveel te meer
geldt dit niet voor ons, die het zonder artillerieschepen moeten
stellen. Niet, dat wij hierom het gebruik van geweldige bom-
vliegtuigen zouden willen propageeren, maar wel een luchtvloot
van lichter materieel (moyen porteur), geschikt om den strijd aan
te binden tegen de doelen, die hier verwacht kunnen worden
(transportvloot met kruisers, enz.)
J. K. Aircraft bespreekt ten slotte nog eenige punten, waar
over Cdr. Ramsey het stilzwijgen heeft bewaard.
215
