handhaven daarvan alle krachten inspant zal geneigd zijn, in
beginsel eenzelfden maatstaf aan te leggen bij den z.i. in gebreke
gebleven neutralen Staat14). De gezaghebbende Engelsche schrij
ver Oppenheim liet t.d.a. reeds voor den wereldoorlog weinig hoop.
In vroegere jaren kende men, hoe vreemd dit ons thans in de
ooren moge klinken, verschillende vormen van onzijdigheid de
uitdrukking welwillende neutraliteit heeft ook nu nog een beken
den klank. Voorwaardelijk onzijdig was voorts een Staat, die vóór
den strijd op eenigerlei wijze tegenover een oorlogvoerende
plichten op zich had genomen doch niet aan de krijgsverrichtingen
deelnam. Theoretisch bestaat thans nog slechts één vorm, die van
onvoorwaardelijke, volkomen of strikte neutraliteit. Voert men
haar tot in de uiterste consequenties door, dan wordt vaak het
grootste recht het grootste onrechtmen denke bijv. aan het
„cash and carry"-artikel in de Amerikaansche neutraliteitswet,
door Senator Bone omschreven als „If you want our stuff, come
to our ocean gateways and get it and pay cash on the barrelhead
and take it away with your own ships". De Staat, die noch de
contante middelen heeft, noch zonder gevaar zijn schepen kan
zenden, zal in deze regeling een uiting zien van willekeur. Toen
tijdens den wereldoorlog door de blokkade een soortgelijke
toestand was ontstaan, protesteerde Oostenrijk-Hongarije daar
tegen in Amerika, uiteraard zonder resultaat. De Ver. Staten
waren een machtige neutrale, Oostenrijk-Hongarije een, althans
hier, onmachtige oorlogvoerende. Het omgekeerde zal echter
veelvuldig voorkomen en hoewel het gecodificeerde neutraliteits-
recht slechts het minimum aangeeft en de neutrale Staat daar
ver boven kan gaan, zal hij daarbij in de practijk zekere grenzen
in acht moeten nemen men houde goed voor oogen, dat het
onzijdigheidsrecht een compromis is van belangen tusschen oorlog
voerenden en onzijdigen" 10
Een moeilijkheid hierbij is, dat de belangen van alle onzijdige
Staten bij lange na niet even groot zijn en ook voor een-
zelfden Staat in verschillende gevallen en zelfs voor de deelen
298
the neutral must even use force to prevent belligerents from
occupying any part of his neutral territory. The question whether
such occupation on the part a belligerent could be justified in the
case of extreme necessity on account of the neutral's inability to
prevent the other belligerent from making use of the neutral territory
as a base for his military operations must, I think, be answered in
the affirmative, since an extreme case of necessity in the interests
of self-preservation must be considered as an excuse" 16).
Later zal worden besproken, dat aan den neutrale te land gestelde
eischen in absoluten zin zwaarder zijn dan die ter zee relatief zal daar
echter zeker niet minder krachtsinspanning noodig zijn.
J") Oppenheim, II, 1906, 326. Deze uitspraak is ongewijzigd over
genomen in den door Lauterpacht bewerkten 5den druk, 1935.
10) Francois, II, blz. 476.
