407
technisch gespecialiseerd personeel eischen als vliegtuigen. En wat
het aantal betreft: toen Nederland in 1666 ongeveer 1 millioen inwo
ners telde, voeren De Ruyter en Tromp uit met een oorlogsvloot
bemand met 22.000 koppen. De drie slagkruisers kosten ons Nederlan
ders per hoofd 27.50. Engeland had voor zijn herbewapening een
bedrag over dat op 250.per hoofd komt.
Is dus een krachtige zeegaande vloot onontbeerlijk, waarom moet
de kern daarvan uit slagkruisers bestaan? En waarom niet liever uit
vestzak-slagkruisers zooals Japan schijnt te bouwen?
Slagkruisers zijn noodig, omdat slagschepen zonder kruisersnelheid
gevaar zouden loopen door een overmachtige vijandelijke slagvloot
tot het gevecht onder ongunstige omstandigheden te worden
gedwongen.
Vestzak-slagkruisers met voldoende snelheid en geschut zouden to
taal onvoldoende pantsering en bescherming tegen torpedo's hebben.
Herrinnerd worde hier aan de nederlaag van de Admiraal Graf von
Spee, die geheel te wijten is geweest aan te lichte pantsering. De 20 cm
granaten van de Exeter sloegen door het pantser van den kommando-
toren, waardoor de vuurleiding onbruikbaar werd Zelfs tegen de 15 cm
projectielen van de lichte kruisers Ajax en Achilles was de von Spee
niet voldoende beschermd. De Japansche vestzak-slagkruisers zouden
16.000 ton verplaatsen, dus 6000 ton meer dan de Spee, 32 mijl moeten
loopen, wat 6 mijl meer is dan de Spee, en geschut van 30.5 cm (vol-
,gens sommigen 6, volgens anderen 8 stuks) tegen de Spee 6 kanons
van 28 cm. De grootere snelheid en het iets zwaardere geschut in aan
merking nemend, kan er van de 6000 ton verschil niet veel overblij
ven voor beter pantser. Ook kan de breedte niet voldoende zijn om
een goede bescherming tegen torpedo's te bevatten. Daarentegen is
ons type slagkruiser gedacht als een volkomen beschermd schip, even
zwaar gepantserd als de z.g. kapitale schepen der groote mogendheden.
Dat de keuze van scheepstype juist is wordt bevestigd door de
reactie van het buitenland. Is het niet teekenend dat n.a.v. het slag
kruisersplan in Japan verklaard werd dat Nederland de Japansche
bedoelingen misverstaat en dat Japan geenerlei agressie in Zuidelijke
richting beoogt. Heeft de versterking van het Kon. Nederlandsch-
Indische leger en van de luchtmacht tot dergelijke uitlatingen aan
leiding gegeven?
Onze hoogste marinedeskundigen hebben zich unaniem voor dit
soort zware artillerieschepen uitgesproken, het geheele officierscorps
deelt de meening der vice-admiraals, ik ben er dan ook oprecht van
overtuigd, dat wij ten volle vertrouwen moeten hebben en dat het
geen zin heeft aan uitspraken van minder deskundigen meer waarde
te hechten. Wat zou men er van zeggen indien zeeofficieren wilden
meepraten over het gebruik van anti-tankgeschut of over de bewa
pening van een wielrij derscompagnie Wij laten dan ook de marine
op haar eigen terrein de beoordeeling van die vraagstukken, welke
niemand anders beter kan doorgronden.
Mochten wij aangevallen worden, dan zou natuurlijk de hulp van
andere zeemogendheden hoogst welkom zijn. Slechts wanneer wij over
een vloot met offensieve kracht beschikken, hebben wij veel waarde
als bondgenoot. De waarschijnlijkheid hulp te krijgen wordt in dat
geval veel grooter, evenals de kans op een samen bevochten over
winning. Het is duidelijk, dat die grootere kans op hulp een niet te
verwaarloozen preventieve werking heeft.
Ten slotte nog een geheel anderen kant van de kwestie De vloot is
het eenige militaire machtsmiddel, dat allen deelen van den Staat
gemeen is. Een krachtige vloot verleent niet alleen den deelen een
krachtiger bescherming, doch verhoogt het gevoel van saamhoorigheid.
Het welslagen van onze zelfstandigheidspolitiek is in de toekomst
