Reactie van de commandeurs b.d. A. van Dijk en drs. C.D.M.J. Leebeek: 35 op uitnodiging van de familie Mulder), in gesprek met de minister en heb hem daarbij van mijn bevindingen op de hoogte gesteld. Op zijn verzoek vervolgens ook schriftelijk, waarin ik tevens het verzoek van de heer Mulder heb ondersteund. Een historisch artikel mag niets verbloemen en mag de gevonden werkelijkheid niet aanpassen of niet mooier maken, schrijven de auteurs en dat is juist wat ze zelf doen. Het is verder aanmatigend dat de auteurs stellen dat ze de best mogelijk benadering van de waarheid geven. Het is aan anderen om -gemotiveerd- te bepalen of hun artikel de toets der kritiek kan doorstaan. Daarnaast is het werkelijk beneden alle peil dat deze commandeurs bd waarvan een nota bene historicus, op deze wijze met een door mij uitgevoerd onderzoek vandoor gaan. In de eindnoten verwijzen zij naar documenten, maar omdat ze zelf geen onderzoek hebben uitgevoerd ontbreekt de naam van het archief en inventarisnummer In het onderhavige artikel gaan zij bovendien opzettelijke voorbij aan de door mij geconstateerde feiten en plegen daardoor geschiedvervalsing. De eerste en belangrijkste methode van geschiedvervalsing is immers het weglaten, wat niet bekend mag worden wordt verzwegen. Het artikel is daarom geen weergave van de door mij geconstateerde feiten en beredeneerde conclusies. Ik verwijs daartoe naar resultaten van mijn onderzoek naar de site: dutchfleet.net, rubriek Marineluchtvaartdienst, sub-rubriek vliegtuigen, topic; "Raadsels rond de crash met de MLD Dakota 079 van VSQ 321" Op pag. 8 van de genoemde topic ga ik inhoudelijk in op hun artikel. Ik verzoek u om mijn reactie te plaatsen. Met vriendelijke groet, D.F.C. Kuperus Looyerslaan 35 2223 GH Katwijk ZH tel. 071-4027283 06-28802369 P.S. Ter uwer informatie vermeld ik over mijzelf nog het volgende: Ltzvk 2 oc bd D.F.C. Kuperus Laatste functie: Technisch specialist vliegtuigtuig- bewapening bij het Ministerie van Defensie, Directie materieel. In ons artikel geven wij onze professionele visie op het ongeval. Wij hebben het ongeval in een breder historisch perspectief geplaatst. Onze analyse berust op de in het notenapparaat genoemde bronnen, op onze kennis en ervaring van vliegen en ongevalonderzoek, en op logica. Wellicht om die reden wijken onze bevindingen na vijftig jaren niet veel af van de conclusies van de toenmalige commissie van onderzoek. De lezer oordele zelf. Kuperus beschuldigt ons ten onrechte en zonder enige onderbouwing van diefstal van een door hem uitgevoerd onderzoek en van geschiedvervalsing. Hij haalt daarbij openbare bronnen en gevoerd onderzoek door elkaar. Wij constateren dat hij geen enkel inhoudelijk commentaar geeft op het door ons geschreven artikel. Wij wensen ons nadrukkelijk te distantiëren van zijn niet- onderbouwde speculaties en insinuaties jegens personen op de door hem aangegeven website. Wij respecteren de emoties en de verwarring die bestaat bij de nabestaanden van twee van de vijf omgekomen bemanningsleden. Wij begrijpen heel goed dat ook na vijftig jaren het verdriet om het verlies van geliefden niet is geluwd. Tegelijkertijd constateren wij dat zij de conclusies in ons artikel niet kunnen weerleggen. Hun reacties zijn daarmee als zodanig wel van belang, maar vormen niet een inhoudelijk argument in de wetenschappelijke, historische discussie. De gebeurtenissen van vijftig jaren geleden kunnen helaas niet ongedaan worden gemaakt. De "Spinner" is een platform voor luchtvaarthis- torische artikelen. Naar onze mening heeft zij dat doel gediend. -

Tijdschriftenviewer Nederlands Militair Erfgoed

Spinner | 2011 | | pagina 37