Reactie van de commandeurs
b.d. A. van Dijk en
drs. C.D.M.J. Leebeek:
35
op uitnodiging van de familie Mulder), in gesprek
met de minister en heb hem daarbij van mijn
bevindingen op de hoogte gesteld. Op zijn verzoek
vervolgens ook schriftelijk, waarin ik tevens het
verzoek van de heer Mulder heb ondersteund.
Een historisch artikel mag niets verbloemen en
mag de gevonden werkelijkheid niet aanpassen of
niet mooier maken, schrijven de auteurs en dat is
juist wat ze zelf doen.
Het is verder aanmatigend dat de auteurs stellen
dat ze de best mogelijk benadering van de waarheid
geven. Het is aan anderen om -gemotiveerd- te
bepalen of hun artikel de toets der kritiek kan
doorstaan. Daarnaast is het werkelijk beneden
alle peil dat deze commandeurs bd waarvan
een nota bene historicus, op deze wijze met een
door mij uitgevoerd onderzoek vandoor gaan.
In de eindnoten verwijzen zij naar documenten,
maar omdat ze zelf geen onderzoek hebben
uitgevoerd ontbreekt de naam van het archief en
inventarisnummer
In het onderhavige artikel gaan zij bovendien
opzettelijke voorbij aan de door mij geconstateerde
feiten en plegen daardoor geschiedvervalsing.
De eerste en belangrijkste methode van
geschiedvervalsing is immers het weglaten, wat
niet bekend mag worden wordt verzwegen. Het
artikel is daarom geen weergave van de door mij
geconstateerde feiten en beredeneerde conclusies.
Ik verwijs daartoe naar resultaten van mijn
onderzoek naar de site: dutchfleet.net, rubriek
Marineluchtvaartdienst, sub-rubriek vliegtuigen,
topic; "Raadsels rond de crash met de MLD Dakota
079 van VSQ 321" Op pag. 8 van de genoemde topic
ga ik inhoudelijk in op hun artikel.
Ik verzoek u om mijn reactie te plaatsen.
Met vriendelijke groet,
D.F.C. Kuperus Looyerslaan 35 2223 GH Katwijk ZH
tel. 071-4027283 06-28802369
P.S. Ter uwer informatie vermeld ik over mijzelf
nog het volgende:
Ltzvk 2 oc bd D.F.C. Kuperus
Laatste functie: Technisch specialist vliegtuigtuig-
bewapening bij het Ministerie van Defensie,
Directie materieel.
In ons artikel geven wij onze professionele visie op
het ongeval. Wij hebben het ongeval in een breder
historisch perspectief geplaatst. Onze analyse
berust op de in het notenapparaat genoemde
bronnen, op onze kennis en ervaring van vliegen
en ongevalonderzoek, en op logica. Wellicht om
die reden wijken onze bevindingen na vijftig jaren
niet veel af van de conclusies van de toenmalige
commissie van onderzoek. De lezer oordele zelf.
Kuperus beschuldigt ons ten onrechte en zonder
enige onderbouwing van diefstal van een door hem
uitgevoerd onderzoek en van geschiedvervalsing.
Hij haalt daarbij openbare bronnen en gevoerd
onderzoek door elkaar. Wij constateren dat hij
geen enkel inhoudelijk commentaar geeft op
het door ons geschreven artikel. Wij wensen
ons nadrukkelijk te distantiëren van zijn niet-
onderbouwde speculaties en insinuaties jegens
personen op de door hem aangegeven website.
Wij respecteren de emoties en de verwarring die
bestaat bij de nabestaanden van twee van de vijf
omgekomen bemanningsleden. Wij begrijpen heel
goed dat ook na vijftig jaren het verdriet om het
verlies van geliefden niet is geluwd. Tegelijkertijd
constateren wij dat zij de conclusies in ons artikel
niet kunnen weerleggen. Hun reacties zijn daarmee
als zodanig wel van belang, maar vormen niet een
inhoudelijk argument in de wetenschappelijke,
historische discussie. De gebeurtenissen van
vijftig jaren geleden kunnen helaas niet ongedaan
worden gemaakt.
De "Spinner" is een platform voor luchtvaarthis-
torische artikelen. Naar onze mening heeft zij dat
doel gediend. -