583
clamant wordt dan gestraft wegens het inbrengen eener licht
vaardige reclame, waartoe de chef bevoegd is, maar niet, zooals
schrijver het wil doen voorkomen, wegens het ongestraft gela
ten feit.
In dit verband wil ik nog opmerken, dat de chef natuurlijk
den strafoplegger geene opmerkingen maakt in zijne hoedanig
heid van berechter der reclame. Dit heb ik dan ook m.i. duidelijk
laten uitkomen, al bezigde ik niet het woord „administratief".
Wanneer schrijver goed leest, dan zal hem blijken, dat ik wel
degelijk onderscheid gemaakt heb in de bevoegdheden van den
chef en van den krijgsraad, daar ik ze anders in één adem had
kunnen noemen.
Wat het tweede punt betreft, nl. het door schrijver geciteerde
gedeelte van mijne bijdrage, dit achtte ik zoo duidelijk en van
zelf sprekend, dat ik toelichting daarvan niet noodig vond, al
was mij dan ook het opstel, ook geteekend U.voorkomende
op bl. 473 en volg. van dit tijdschrift, jaargang 1901, niet on
bekend. Men behoeft waarlijk geen wereldspecialiteit, zelfs geen
specialiteit in het Indische reclame-recht te zijn, om deze ge
volgtrekking te maken, afgescheiden nog van de omstandigheid,
dat men zich gerust beroepen kan op de jurisprudentie van ons
hoogste rechtscollege.
Wanneer een militair bv. gestraft wordt voor twee ver
schillende feiten, dan wordt bij de strafoplegging niet gezegd,
feit a straf ik met bv. twee dagen kwartierarrest en feit b met
acht dagen provoost, derhalve met twee dagen kwartierarrest
acht dagen provoost doch de feiten worden bij samen
loop gestraft met éen straf, evenals zulks in het strafrecht het
geval is, hier echter met dien verstande, dat in het geldend
strafrecht geen cumulatie van straf, doch wel van geldboeten
plaats heeft. Wanneer nu het eerste zeer lichte feit uit de
mutatie wordt geschrapt, dan laat het zich gemakkelijk verkla
ren, dat de chef, die misschien van meening is, dat het zwaar
dere feit met acht dagen provoost te licht gestraft is, zegt,
dat hij, de strafzwaarte beoordeelende, geen termen vindt om
de straf te verminderen. De mogelijkheid is trouwens niet uit
gesloten, dat ook strafoplegger volledigheidshalve het lichte
feit vermeld heeft en wat de straf betreft alleen in de beoor-
